Должностная инструкция проект- менеджера, должностные обязанности проект- менеджера.
- Должностная Инструкция Координатор Тзкт
- Должностная Инструкция Координатор Тзкп
- Должностные Обязанности
Должностная Инструкция Координатора По Тех. Должностная инструкция — это тот. Должностная инструкция менеджера. Типовой образец.
По делу №. Город Орёл дело № А48-5218/2015. 27 мая 2016 года. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Братское» (Орловская область, пгт.
Ленина, 47А, ИНН, ОГРН 240) об истребовании доказательств по делу № А48-5218/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское» (Орловская область, пгт. Ленина, 47А, ИНН, ОГРН 240) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты» (Орловская область, пгт.
8 Марта, ИНН, ОГРН 164) о взыскании основного долга по договору №14-09-06 от в сумме 594 199 руб. 00 коп.,. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты» (Орловская область, пгт. 8 Марта, ИНН, ОГРН 164) к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (Орловская область, пгт. Ленина, 47А, ИНН, ОГРН 240) о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «ТЗК Зерновые продукты» к ООО «Братское» по спецификации №4 от и по спецификации №7 от по договору №14-09-06 от в сумме 1 059 120 руб. без вызова сторон,.
Установил:. Общество с ограниченной ответственностью «Братское» (далее – ООО «Братское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Зерновые продукты» (далее – ООО ТЗК «Зерновые продукты», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору №14-09-06 от в сумме 594 199 рублей. В судебном заседании года истец дополнил фактические основания иска товарной накладной № 85 от, подтверждающей, по мнению ООО «Братское», поставку товара стоимостью 6 330 690 рублей. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривает факт поставки товара по товарной накладной № 85.
Как следует из представленного ответчиком контррасчета, ООО ТЗК «Зерновые продукты» оплачено 5260,228 тонн товара стоимостью 38 153 221,00 руб., получено 4564,240 тонн товара стоимостью 32 416 730,00 руб., ввиду чего имеет место недопоставка 684,952 тонн товара, в том числе по спецификации №9 в количестве 109,120 тонн стоимостью 982 080,00 руб. Определением от по ходатайству ООО «Братское» производство по делу №А48-5218/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда Орловской области по делу №2-543/2015 по иску ООО «Братское» к Усачеву Николаю Владимировичу. Определением Свердловского районного суда Орловской области от производство по делу №2-16/2016 (ранее присвоенный номер 2-543/2015) по иску ООО «Братское» к Ледянкину Александру Павловичу, Усачеву Николаю Владимировичу, Сергееву Сергею Ивановичу, ООО «ТЗК Зерновые продукты», ООО «Зерновые продукты» прекращено в части исковых требований к Ледянкину Александру Павловичу, Усачеву Николаю Владимировичу, Сергееву Сергею Ивановичу. Протокольным определением от производство по делу №А48-5218/2015 возобновлено на основании ст. ООО «ТЗК Зерновые продукты» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела №А48-5218/2015 к ООО «Братское» о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «ТЗК Зерновые продукты» к ООО «Братское» по спецификации №4 от и по спецификации №7 от по договору №14-09-06 от в сумме 1 059 120 руб.
Определением от встречное исковое заявление ООО «ТЗК Зерновые продукты» принято к производству суда. В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Братское» указало, что ООО «ТЗК Зерновые продукты» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором №14-09-06 от, ввиду чего встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения. ООО «Братское» заявило также о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Согласно письменным пояснениям ООО «Братское», представленным в судебном заседании, срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с учетом пояснений ООО «ТЗК Зерновые продукты»,.
При этом ответчик по встречному иску полагает, что срок исковой давности истек, в то время как встречное исковое заявление подано в суд. ООО «ТЗК Зерновые продукты» возражает против доводов истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, мотивируя тем, что генеральный директор общества получил оспариваемое заявление о зачете только, поскольку в период с по находился в командировке в г. Москве и вышел на работу после майских праздников. Относительно порядка исчисления срока исковой давности истец по встречному иску руководствуется положениями ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. от ООО «Братское» поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец полагает, что в период с по директор ООО «ТЗК Зерновые продукты» находился в г. Орле, документы о командировке были специально изготовлены для введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Истец полагает недостоверными доказательствами командировочное удостоверение от №1, выданное генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу, а также Должностную инструкцию менеджера по персоналу №37 в ред. От, утвержденную генеральным директором ООО «ТЗК Зерновые продукты». В соответствии с ч.1 ст.
161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:. 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;.
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;. 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебном заседании истец по встречному иску отказался исключить из числа доказательств командировочное удостоверение от №1, выданное генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу, а также Должностную инструкцию менеджера по персоналу №37 в ред. От, утвержденную генеральным директором ООО «ТЗК Зерновые продукты». В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Братское» заявило ходатайство об истребовании от ООО «ТЗК Зерновые продукты» оригиналов командировочного удостоверения от №1 и Должностной инструкции менеджера по персоналу №37 в ред. Истец по первоначальному иску выразил намерение заявить письменное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления вышеуказанных документов.
Ответчик по первоначальному иску не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, при этом пояснил, что не обладает оригиналом командировочного удостоверения от №1, поскольку данный документ находится у ООО «Продинвест» (г. Москва, Нагатинская набережная, 16-324). ООО «Братское» заявило также ходатайство об истребовании в компании ПАО «МТС» сведений о биллинге и геолокации сотового телефона 78 за период. По сведениям истца, данный телефонный номер принадлежит генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу.
Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в данной части, мотивируя тем, что указанный истцом телефонный номер не принадлежит Захарову Игорю Валерьевичу. Рассмотрев ходатайство ООО «Братское» об истребовании доказательств, принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в целях обоснованного и своевременного рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает необходимым ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить в части по следующим мотивам. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный в ходатайстве телефонный номер принадлежит генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу. Кроме того, нельзя исключить, в случае принадлежности телефона Захарову И.В., что в командировке (при условии, если таковая имела место) Захаров И.В. Использовал московскую SIM-карту, поскольку находился в роуминге. Следовательно, ни установленный судом факт звонков с указанного телефона по г. Орлу, ни установленный факт телефонных разговоров с абонентом в г.
Москве при вышеизложенных обстоятельствах не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов о нахождении либо не нахождении Захарова И.В. И командировке в период. Ввиду изложенного, суд считает необходимым и достаточным для рассмотрения заявления ООО «Братское» о фальсификации доказательств истребовать от ООО «ТЗК Зерновые продукты» и от ООО «Продинвест» (г. Москва, Нагатинская набережная, 16-324) оригинал командировочного удостоверения от №1, выданного генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу, а также истребовать от ООО «ТЗК Зерновые продукты» оригинал Должностной инструкции менеджера по персоналу №37 в ред. От, утвержденной генеральным директором ООО «ТЗК Зерновые продукты». В удовлетворении ходатайства об истребовании от компании ПАО «МТС» сведений о биллинге и геолокации сотового телефона 78 за период с по следует отказать, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что истребуемые ООО «Братское» сведения о неустановленном владельце телефонного номера будут являться допустимыми и относимыми доказательства по настоящему делу. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
Должностная Инструкция Координатор Тзкт
Определил:. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Братское» об истребовании доказательств по делу № А48-5218/2015 удовлетворить частично. Истребовать от ООО «ТЗК Зерновые продукты» (Орловская область, пгт. 8 Марта, почтовый адрес: г.
М.Горького, д. 2/43) и от ООО «Продинвест» (г. Москва, Нагатинская набережная, 16-324) оригинал командировочного удостоверения от №1, выданного генеральному директору ООО «ТЗК Зерновые продукты» Захарову Игорю Валерьевичу. Истребовать от ООО «ТЗК Зерновые продукты» (Орловская область, пгт. 8 Марта, почтовый адрес: г. М.Горького, д. 2/43) оригинал Должностной инструкции менеджера по персоналу №37 в ред.
От, утвержденной генеральным директором ООО «ТЗК Зерновые продукты». Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Братское» об истребовании от компании ПАО «МТС» сведений о биллинге и геолокации сотового телефона за период. Истребуемые доказательства необходимо представить в суд в срок до 22 июня 2016 года.
Адрес для корреспонденции: 302000, г. Горького, д.42.
Должностная Инструкция Координатор Тзкп
Телефоны для справок: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда), (4862) 43-47-36 (специалист, помощник судьи Аксеновой Т.В.). Истребуемые доказательства могут быть представлены с сопроводительным письмом по почтовому адресу суда: 302000, г. М.Горького, 42.
Должностные Обязанности
При переписке обязательно ссылаться на номер дела. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.