Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE Внешний вид Zeiss Distagon 25/2 ZE Супер-резкий широкоугольник. По-моему это вообще широкоугольник с самым высоким разрешением из всех на текущий момент (24окт2013). Он также высококонтрастный (общий контраст фото), хорошо ведёт себя в контровом свете и у него высокий локальный контраст (контраст мелких деталей). Его снимки не требуется обрабатывать в фотошопе в принципе, они и так готовы к печати. Оптическая схема Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE — 11 линз в 10 группах — Из них одна линза с асферической поверхностью — 4 низкодисперсионных стекла (помечены фиолетовым) — конструкция с плавающими элементами, позволяющая получить высокую резкость на разных дистанциях фокусировки Примеры снимков с Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE. Carl Zeiss Distagon 35/1.4 ZE Внешний вид Хороший объектив, но мне сложно представить его потенциального покупателя. У него высокая, которая не нужна для пейзажа.
Дисциплина «Полиграфические материалы» является одной из ведущих в подготовке студентов специальностей 1-47 01 01. «Издательское дело», 1-47 02 01 «Технология полиграфических производств». В основе любого технологического процесса лежит перера- ботка материалов и полуфабрикатов. Инструкция, паспорта, руководство, Beretta, скачать, котел, водонагреватель, бойлер. Сервисы Google доступны на разных языках: English. Рекламные программы Всё о Google Google.com in English. Оптический прицел Carl Zeiss Victory Varipoint 1.5-6x42 T* продажа отзывы обзор инструкция описание.
Разрешение достаточно высокое, но сильно уступает моему любимому Zeiss Distagon 25/2. Рекомендовать можно любителям снимать в сумерки и снимать листочки и цветочки на очень близком расстоянии для получения красивого. На снимках ниже шарпинг в RAW конвертрере отключен (на случай, если будете сравнивать с другими объективами). Примеры снимков. blank.
blank. blank. blank.
blank. blank. blank. blank.
blank. blank. blank. blank Очень симпатичный объектив с металлическим корпусом. Фокусировочное кольцо металлическое, ребристое, удобное для ручной фокусировки. Автофокуса нет и, я считаю, для таких объективов он и не нужен. Очень удобно снимать в плохо освещенных помещениях и вечером.
Я довольно много использовал его предка, который предназначен под плёночные камеры и могу сказать, что новая версия вышла очень удачной. Что тот объектив, который был весьма популярен в годы его производства (1973—2005), что этот, показывают замечательные результаты в плане боке. Это 50мм объектив, которым хочется снимать и снимать. Carl Zeiss 50/1.4 c/y и имеют идентичные оптические схемы.
По сути это просто переиздание удачного объектива в новой оправе и с элекрическим управлением диафрагмы с камеры, так что не стоит от него ожидать каких-то фантастических результатов по резкости или минимуму ХА. Его конёк — БОКЕ. Он красиво размывает задний план. Получается замечательный контрастный рисунок, он хорошо работает в контровом свете. По поводу разрешения объектива. Оно достаточно высокое для 50мм объектива. Из объективов, производившихся до 2005 такой же ценовой (не запредельной) категории Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE — один из самых резких.
Но у объектива довольно высокие ХА на открытой диафрагме, так что рекомендую внимательно выбирать сюжеты, не снимать слишком контрастые объекты на открытой диафрагме. Это чревато фиолетовыми ореолами, как у всех контрастных объективов системы Planar. Таких ореолов нет только на неконтрастных объективах, например, советских. Один недостаток неконтрасных объективов (к которым данный объектив не относится) купируется другим — низким разрешением или малой контрастностью. Избыток контраста всегда можно убрать, а вот корректно добавить контраст крайне сложно для большинства снимков. Так что на мой взгляд, компания Цейс пошла правильным путём.
При своей цене в 23-25тыс.руб (720usd) объектив Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE был и остается прекрасным выбором для художественных съемок близких, друзей и знакомых, где хочется создать интимную и немного воздушную атмосферу снимка. На закрытой до F5.6-F8 диафрагме его можно использовать для пейзажей. Примеры снимков с Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE.
blank. blank. blank. blank До конца 2013г.
Был самым лучшим 50мм объективом на 35мм зеркальную камеру ввиду своей высокой разрешающей способности и высокому контрасту. С ноября 2013г.
Должны начаться продажи Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus, который должен быть лучше Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, насколько до этого Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE был лучше всех остальных. Несмотря на то, что выпустят объектив еще лучше, Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE останется очень хорошим объективом и надеюсь он станет для большинства более доступным. Оптическая схема Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE На макросъемке я сравнил Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE с другими объективами в статье.
Для макро это не самый сильный объектив по причине масштаба 1:2 и невозможности поставить на него телеконвертер. Хотя в целом для не сильного макро он показывает также впечатляющие результаты по разрешению и контрасту снимка. Из минусов могу отметить, что он, будучи Planar'ом и высококонтрастным объективом имеет фиолетвые каёмки на снимках высококонтрастных объектов. Но стоит чуть поджать диафрагму и фиолетовые ореолы исчезают, как будто их никогда и не было. Если снимать правильно и избегать прямого солнечного света в камеру, то одно удовольствие снимать на открытой диафрагме, на которой он весьма резок.
Очень рекомендую. Также рекомендую статью Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE Еще один старый объектив в новом, достаточно качественном исполнении. В своё время он был заслуженно весьма популярен как портретный объектив.
Он основан на оптической схеме Planar и имеет очень красивое боке. Но объектив имеет также довольно существенные ХА на открытой диафрагме ввиду простой оптической схемы и с ними нужно обращаться умеючи (избегать высококонтрастных сюжетов). Объектив имеет достаточное для портретной съемки разрешение и намного опережает, к примеру, советские аналоги. Если сравнивать по центру кадра, то он разрешает меньше, чем Canon 85/1.2L II (и примерно также как первая версия), но зато лучше показывает себя по краям кадра. Его жанр — постановочный портрет с красивым размытием заднего плана. Примеры снимков с Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE. blank.
blank. blank. blank.
blank. blank. blank. blank. blank Замечательный макрообъектив, на который ставится штатный кэноновский телеконвертер 1.4x, таким образом превращая данный объектив в 140мм и, таким образом, увелчивая масштаб от скромных 1:2 до 1:1.4.
Фирменный CANON Extender EF 1.4 X III практически не влияет на качество изображения в отличие от Canon Extender EF 2x III и потому я советую использовать его. Очень редко, когда нужно более крупное макро. По крайней мере в моей практике. Разрешение этого объектива значительно превосходит стандартный кэноновский макрообъектив Canon 100/2.8L IS USM. А если еще учесть, что на кэнон 100/2.8 не ставится кэноновский же телеконвертер, то выбор макрофотографа был бы очевиден.
Если бы не цена, которая у цейса в 2 раза выше. Для портретных фото Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE тоже очень удобен. Особенно, если это не репортаж. В репортаже мануальные объективы лучше не использовать. Если же съемка спокойная, то объектив вас порадует контрастностью, высоким оптическим разрешением, большим ходом фокусировочного кольца (360град., что позволяет очень точно фокусироваться и важно для макросъемки) и хорошей работой в контровом свете (мало ловит «зайцев»). Из плюсов можно еще отметить наружную фокусировку (!). Объектив выдвигает «хобот» при макросъемке, сохраняя своё и тем самым облегчая работу по стекингу.
Из минусов стоит отметить наличие фиолетовых ореолов на контрастных объектах. Это следствие оптической схемы Planar и высокого контраста объектива. Тот же Canon 100/2.8L IS USM имеет меньше фиолетовых ореолов (но и ниже контраст, ниже разрешение). Выбирать Вам. На эту тему я написал отдельную статью На макросъемке я сравнил Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE и Canon 100/2.8L IS USM в статье Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE. You may use these HTML tags and attributes: Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете без комментирования.
Загрузить картинки: Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.
Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE: 28 комментариев. Да нет, не промахнулся. Столько информации перелопатил прежде чем принять решение.
Хотя, если вы про Милвус, то я про них ещё не знаю. Имел в виду классический вариант, который сейчас можно найти б/у в хорошем состоянии. Они металлические и сделанные как танк, с годами не портятся.
То есть смысл брать б/у, когда речь идёт о мануальных Цейсах. Я в основном смотрю информацию на англоязычных ресурсах, то один уважаемый ресурс «photozone», сравнивая 25/2.8 и 28/2 дали вердикт: We weren't really impressed by the T.
25mm f/2.8 but the Zeiss Distagon T. 28mm f/2 ZF plays in a very different (better) quality league. The lens is sharp straight from f/2 and it reaches excellent quality levels around f/5.6. Согласитесь, что слова «weren't really impressed» ( не особо впечатлены) звучат не в пользу 25/2.8, о котором спрашивалось.
Про 25/2 — фотографы пишут, что Canon/Nikon автофокусные аналоги (24/1.8) ничем не хуже, по той же цене и с автофокусом. Нет смысла брать манулку на 25mm. На сайте photozone можно сравнить графики 25/2 и 28/2. То Carl Zeiss 25/2 слегка выигрывает по резкости в центре кадра, но зато резкость резко падает от центра к краю кадра. В то время как у 28/2 — остаётся резким от центра до края. Если кто снимает цветочки по центру, 25/2 может и лучший вариант, но я снимаю группы людей или пару на красивом пейзаже, то мне нужна резкость по всему кадру, поэтому для меня 28/2 — выигрывает.
Тем более я 28/2 уже испытал в реали — снимки как с глянцевых журналов. Не знаю чем 28/2 — плохой? Лично я очень доволен этим объективом. Не хочется ругать ваш любимый ресурс.
Тем более коллег, а коллег я всегда уважаю даже за попытки разобраться в теме. Ибо кто, если не мы? Но в своём сообщении я дал ссылку на TDP и там ясно видно кто есть кто на открытой диафрагме. Без всяких вопросов можно верить представленным фрагментам.
Мои тесты это полностью подтверждают. 28/2 мыльный, что по центру, что по краю, если сравнивать с 25/2. И это при том, что делать более широкоугольные объективы много сложнее с каждым мм фокусного после 35мм (в меньшую сторону).
Даю В этом случае Canon 24/1.4 II работает на прикрытой и при этом оказывается хуже. Можно посмотреть. Очевидно, что у Canon 24/1.4 II беда по краю кадра.
Если вас 28/2 устраивает по результирующей картинке, то вопросов нет. Я лишь хотел сказать, что если вы или человек, который задал вопрос, стоите перед выбором «с нуля», то стоит рассмотреть Carl Zeiss Distagon 25/2, который будет по цене такой же, а по характеристикам гораздо лучше.
К своим словам могу только добавить, что я «тест-пилот» компании Carl Zeiss в РФ. Объективы у них все шикарные, но некоторые лучше других:) Я как раз и занимаюсь тем, что разбираюсь какой лучше и насколько. Просто читал, что современный Nikkor 24mm ничем не хуже (сорри Дмитрий, снимаю на Nikon). То смысл тогда брать мануальный Цейс? Но если честно, то 25 и 28mm — имеют разное предназначение. Я считаю, что 28mm — больше подходит для съёмки людей, когда 25mm — больше для пейзажей. Когда снимал семейные фото на Рождество (я живу в Америке), то понял, что для съёмки в помещениях с декорациями 28mm — самое то, когда хочется побольше захватить и чтобы поменьше искажений пространства.
Ниже две гистограммы с photozone для сравнения. Не извиняйтесь, система не важна. Главное, как вы умеете снимать. На мой взгляд тестовые снимки более информативны, чем диаграммы. Тем более, что если хочется увидеть «научные» данные, то лучше графиков MTF ничего не бывает. Цейс же сам прекрасно делает тесты и строит графики. Другое дело сравнение с Nikon / Canon.
Вот тут уже лучше делать тестовые снимки — они о многом говорят. По предыдущей ссылке, где Canon 24/1.4 II, хорошо видно, что у объектива мощная «кома», которой у Цейса нет. Потому звезды, например, лучше снимать цейсом.
У Carl Zeiss Distagon 25/2 незначительная дисторсия, плюс есть шикарные профили, исправляющие её полностью! Я снимал в железнодорожном музее и был просто счастлив от малой дисторсии и работы профиля (кстати, оцените по ссылкам мощную дисторсию у Никона). Другое дело, если вам нравится свой объектив, то именно им и стоит пользоваться. Лучшее враг хорошего. Самый лучший инструмент не тот, у которого характеристики лучше, а тот, который подходит. Можно посоветовать мануальный Цейс, который оптически лучше, но некоторым ручной фокус вообще не нравится. Так что я высказался только относительно оптических характеристик.
Там вроде как мощная хроматическая аберрация у Никкора, хотя если признаться, то на всех моих Цейсах она тоже есть. Меня посещают сомнения, что все эти сайты, где сравнивают разные системы, имеют крен в сторону спонсора.
То есть продвигают чью-то продукцию. Лучше читать блоги фотографов, которые снимают на одной системе и выражают собственное мнение о разных объективах после тестовых снимков. Я этим лабораторным тестам не сильно доверяю, уже не раз «обжигался» думая, что беру стоящее, а на самом деле потом не понравилось. Важно в каких случаях проявляется хроматика.
На мишенях, как видите, у Никона есть, а у Цейса нет. Значит у Никона больше. Можно создать условия, при которых и у Цейса будет, но тогда у Никона будет зашкаливать. В целом же у всех объективов в определенных условиях хроматические аберрации проявляются, даже у самых дорогих.
Потому как это обратная сторона контрастности картинки. Сложно сделать объектив, который будет давать контрастное изображение и совсем не будет при этом давать ХА. Некоторые сайты и правда ангажированы. Тут, как и в жизни, нужно отличать информацию, которую можно проверить и информацию, которую нам «втюхивают». Ведь тоже самое мы делаем, когда смотрим ТВ или читаем в интернете новости. К примеру, смотрим сайт DXO и видим, что нет процедуры теста, нет промежуточных результатов и конечный результат «в попугаях». Можно ли им верить?
Предполагается, что вы не должны вникать в процесс тестирования, а поверить в них, как в бога. Это не научно.
DXO сайт, который любит Никон. Но в большинстве случаев на различных сайтах есть ошибки тестирования т.к. Никто от них не застрахован. И у меня бывают. Потому я и привожу промежуточные результаты. Так читатель может сравнить картинки сам и сделать свой собственный вывод.
Кроме того, имеет смысл перепроверить тест по графикам и сравнить результаты с другими тестировавшими объектив. Это правильный путь и я так делаю. Если результаты оказываются сильно отличающимися, я переделываю тест, чтобы убедиться что сделал всё правильно. По моей практике тестирования объективов, заслуживающий доверия сайт —.
Животные, имеющие секс с другими животными Животный секс Животное гребаный женщина зоофилия животное видео Живая сука Free зоофилии в ловушке цицеро Смотря зоофилия секса видео собаки с большим петухом Смотря скотство секс видео с жирной женщиной Смотрите видео порно. Зоо порно с собакой смотреть онлайн видео на телефоне бесплатно, собака кончает и трахает девушку. Никто не верил, когда они увидели видео самой горячей женщины в районе втирает ее собаку, как много рулонов она уже знала, что она была больна, и даже не хочет больше знаний и кусает человек, но не хотел, чтобы превратить лесбиянку так она записала это видео, где она появляется, сидя укусы. Секс с собакой девушка любит своего пса он ей нужен ка партнер для секса, озарная семейка кобеля и женщины смотреть онлайн бесплатно порно с собакой.
Конечно, там тоже не всё идеально, но это лучшее что есть на сегодняшний день. Из недостатков их тестирования можно отметить факт, что они тестируют один объектив, реже два и крайне редко три одной модели. Таким образом не учитывается изменение характеристик от образца к образцу (sample variation).
Я это тоже не учитываю т.к. Нет возможности получать еще и десяток одинаковых объективов.
Отчасти это компенсируется тем, что качество внутри одной модели у крупных брендов «гуляет» крайне незначительно, а бракованные экземпляры опытный тестирующий замечает сразу. Плюс проверка по графикам и сравнение с коллегами.
Частично этот фактор исключается. Кроме того они тестируют на не самых новых камерах для того, чтобы можно было корректно сравнивать старые объективы и новые. И это тоже отчасти минус т.к.
Уже многие современные объективы превосходят старые камеры (для кэнон это 1Ds mark III, 20 Мпикс). Я себе взял камеру Canon 5DsR 50 Мпикс для тестов.
И не помешают численные измерения в дополнении к картинкам т.к. Это позволяет учесть изменение разрешения тестовых камер. Сайт photozone по моим наблюдениям не сверяет свои результаты с графиками производителя и результатами тестов «коллег». В этом их беда. Не думаю, что они продвигают кого-то, но уже неоднократно находил совсем неправильные тесты. Один раз даже я воспользовался их результатами и пожалел.
Сравнивали CZ 50/1.4 и CZ 50/2. По их диаграмме выходило, что CZ 50/1.4 ничуть не хуже и даже лучше. Я у себя в блоге просто перевел их статью. А потом получил CZ 50/1.4 и CZ 50/2 на руки. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что 50/2 намного лучше и ни в какое сравнение с 50/1.4. Посмотрел графики и убедился, что так и есть. Пошёл на photozone, а они уже удалили свою статью.
Лейкометр Цейса Инструкция По Применению
Так что доверяй, но проверяй. Человеку свойственно ошибаться даже если у него самые лучшие намерения. Еще сомнения вызывает сайт lenstips, где лучшими светофильтрами оказываются бюджетные фильтры, а топовые светофильтры оказываются в середине или внизу таблицы качества. Одного производителя. Они считают, что лучше знают как ранжировать по качеству фильтры компании, которая их производит. Это меня несколько смущает:) И еще у них была статья про повышение резкости в RAW файлах (внутрикамерная обработка, грешили на Пентакс).
Теоретически это возможно, но пока не замечено ни на одной камере. Про фотографов. Главное, чтобы мнение было после тестовых снимков, которые фотограф делал сам. И чем опытней фотограф, который делал эти снимки, тем бОльшую ценность имеет его мнение.
Приложения
Особенно если он тестировал как дешевые, так и дорогие объективы (чтобы наиболее корректно определить уровень объектива) и имеет некоторую «прочность» проверки собственных тестов (т.к. Ошибаются время от времени все). А те фотографы, которые делают серию картинок природы и считают, что он всё поняли про объектив на самом деле могут вам сказать только «нравится / не нравится», а про качество оптики правильного ничего не скажут. В разных условиях объектив себя проявляет по-разному. Даже ZEISS Otus можно поставить в условия, когда он будет отчаянно хроматить и наоборот. Здравствуйте, Алексей! Вы выбираете из объективов с разным фокусным расстоянием.
Вам сначала нужно определиться, какое фокусное вам больше подходит: 50 или 85мм. Это принципиально. Тогда уже сравнивать объективы с одинаковым фокусным расстоянием. Sigma 50mm 1.4 art — весьма резкий объектив с невнятным боке. Это моё личное мнение. На него тоже можно сделать красивые фото, но он не располагает снимать на открытой диафрагме, хоть и работает на ней хорошо. Zeiss Planar 85/1.4 zf.2 — слегка софтит на открытой.
Объектив по старой оптической схеме (читай «ремейк»). Идеально подходит для портретов, где не требуется особо высокая резкость, а нужно красивое размытие заднего плана. Его заместителем уже выпустили Zeiss Otus 85/1.4, который имеет высокое разрешение и намного лучше всех 85мм объективов представленных сейчас на рынке от всех производителей фототехники. Zeiss Otus 55/1.4 — объектив особо высокой разрешающей способности. Выше намного, чем у Sigma 50mm 1.4 art, которая сама по себе хороша по этому параметру.
В плане картинки ничего не скажу — в руках его не держал (в отличие от всех остальных про которые написал). Если судить только по соотношению цена/качество, то нужно брать Сигму.
Но лично я так никогда не выбираю. Есть объектив, который Вам нужен. Вы на него копите и именно его и покупаете. Портреты, например, тоже бывают не с размытым фоном, а на прикрытой диафрагме (вопреки текущей моде). Тогда боке не будет влиять на выбор. Я использую Цейсы и этим все сказано.
Sigma Art у меня была и не впечатлила. Ни 35мм, ни 50мм. Хотя я был удивлён их высоким разрешением (тут Сигма молодец!). Я живу в США, но люблю читать блоги фотографов на русском языке.
Вот так случайно попал на блог Дмитрия Евтифеева где нашёл для себя много полезной информации. И хотя я пользуюсь Nikon D800, а здесь в основном информация для владельцев Canon, всёравно есть чему научиться. Мне понравилось сравнение «полтинников», где Дмитрий выделил Carl Zeiss planar 50mm f1.4 в победители.
Честно говоря, западные англоязычные источники говорят, что Carl Zeiss planar уступает по резкости и Nikkor 50mm f1.8G и Sigma 50mm f1.4, где в качестве аргумента в основном приводят менее резкую картинку на углах и более выраженную ХА на открытой диафрагме. Хорошо что я их не послушался, а послушал Дмитрия Евтифеева. Я продал свой Nikkor 50mm f1.8G, добавил денег и купил в Японии новый Carl Zeiss planar 50mm f1.4 ZF.2. C тех пор этот объектив стал у меня самым популярным. Сочные цвета, микроконтраст, а также отличительное размытие фона у Carl Zeiss потрясает. Портреты получаются «живыми» в отличии от современных ширпотребных объективов. Алексей, здравствуйте!
Да, на этих камерах есть электрическое управление диафрагмой. Электроника обычно работает долго, если эксплуатировать в хороших условиях.
Температура +20С, сухой воздух. Во всех остальных условиях электроника постепенно деградирует.
Окисляются контакты, деформируются или смещаются платы, набивается и мешает работе грязь и проч. Контакты даже бывает просто стираются от частой замены объектива. Но с другой стороны длительность работы такой электроники зависит от того, насколько её приспособили к работе в «экстремальных» условиях. Ведь объективы кэнон и никон используют и на севере и на юге.
Сколько они служат.В зависимости от экстремальности использования и аккуратности обращения могут долго, а могут очень мало. Во влажных условиях использовать — сильно сокращать время службы таких объективов. С другой стороны полностью механические объективы тоже страдают от высокой влажности. Также растет грибок и из-за этого мутнеют линзы.
А вот с точки зрения ударопрочности механические намного лучше. И отчасти потому цейсовские (и не только) мануальные объективы и сейчас можно встретить в продаже в очень хорошем состоянии.
Мы движемся к одноразовости и цейсовские объективы для массового рынка тоже от этого «страдают». Но они всё еще эталон качество относительно других марок. Олег, объективы тут ни при чём. Вы же не хотите сказать, что чем объектив хуже, тем лучше с него получается фотография?
Со вспышкой тоже нужно уметь работать. Вспышка при правильном использовании лишь имитирует действие отражателей, которыми фотографы пользовались с древнейших времен.
Если я от кажусь от цифровой зеркалки и начну снимать на стеклянные пластины, то думаете шедевров станет больше? А вообще определение: Иску́cство (от церк. Искусьство (лат.
Eхperimentum — опыт, проба); ст. Искоусъ — опыт, реже истязание, пытка12) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения3 внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей4. Не вижу в определении ничего про объективы и тем более вспышки.